Questioning Prime Ministers: Procedures, Practices and Functions in Parliamentary Democracies
Notice bibliographique
Résumé
This thesis investigates parliamentary oral questioning mechanisms that involve prime ministers in \nparliamentary democracies. Considering the fact that prime ministers are powerful and visible actors in \nparliamentary democracies, and that accountability is a key component of democratic politics, it maps \nthe mechanisms through which parliamentarians may question prime ministers in different countries, \nand explores the extent to which these mechanisms contribute to accountability, and the extent to which \nthey perform other functions. \nThe first research component is a survey of procedural rules regarding mechanisms through which \nparliamentarians may question prime ministers in 31 parliamentary democracies. It draws on an indepth examination of parliamentary rules of procedure, followed by a consultation with practitioners and \nofficials in each country to uncover aspects of convention and practice. Subsequently, questioning \nmechanisms are classified based on dimensions such as their collective or individualised nature, the \nextent to which procedures allow more open or closed participation, as well as the degree of questioning \nexposure to which prime ministers are subjected. It then discusses how these dimensions might affect \nthe practice of questioning. \nDrawing on these classifications, the second research component investigates the practice of questioning \nprime ministers in four countries: two using collective questioning mechanisms, where prime ministers \nare questioned together with ministers (Question Period in Canada, Question Time in Australia); and two \nusing individualised mechanisms, where prime ministers are questioned alone (Prime Minister’s \nQuestions in the UK, Oral Questions to the Taoiseach in Ireland). This second component relies on \nquantitative and qualitative content analysis of transcripts of parliamentary debates for each case study \ncountry. Departing from the assumption that parliamentary questioning mechanisms are designed to \nfacilitate accountability, it investigates the degree to which they do so, and the degree to which they \nperform other functions, such as facilitating the expression of conflict, support, or territorial \nrepresentation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,071 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,019 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».