MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3021050932 · doi:10.1210/jendso/bvaa046.071

OR30-06 Assessment of Dulaglutide Safety in Older Patient Populations in Rewind

2020· article· en· W3021050932 sur OpenAlexaff
Маниге Кониг, Hertzel C. Gerstein, Mark Lakshmanan, Denis Xavier, Charles Atisso, Sheryl Allen, William C. Cushman, Lawrence A. Leiter, Peter Raubenheimer, Edward Franek

Notice bibliographique

RevueJournal of the Endocrine Society · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDulaglutideMedicineHazard ratioIncidence (geometry)Proportional hazards modelConfidence intervalHypoglycemiaPopulationAdverse effectClinical endpointInternal medicineDiabetes mellitusRandomized controlled trialPediatricsType 2 diabetesExenatideInsulinEnvironmental healthEndocrinology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Dulaglutide (DU) was superior to placebo (PL) in reducing the incidence of Major Adverse Cardiovascular Events in the Researching Cardiovascular Events with a Weekly INcretin in Diabetes (REWIND Study) broad patient population. The safety of DU treatment is also of interest to health care providers who treat an older patient population (≥65 years of age). Aims: The primary objective of this post-hoc analysis was to evaluate DU safety in the REWIND patient subgroup populations categorized by age (≥ 65 and < 65 years) with regards to the occurrence of the composite safety outcome of overall mortality and severe hypoglycemia. One of the key secondary objectives was first occurrence of severe hypoglycemia. Methods: Patients were grouped into two age groups: ≥65 and <65 years. Time-to-event for the composite safety endpoint as well as individual variables were analyzed using Cox proportional hazards regression. Hazard ratios (HRs) and 95% confidence intervals (CIs) for between group treatment differences were also calculated. Results: Of the 9,901 patients randomized in REWIND, a total of 5,256 (DU, 2,619; PL, 2,637) were aged ≥65 years. The incidence of the composite safety outcome for patients aged ≥65 years was 399 of 2619 (15.2%) for DU-treated patients and 425 of 2,637 (16.1%) for PL-treated patients. The incidence of the composite safety outcome for those aged <65 years was 188 of 2,330 (8.1%) for DU-treated patients and 224 of 2,315 (9.7%) for PL-treated patients. Between group treatment differences (HR [95% CI]) were 0.94 (0.82, 1.08) for patients ≥65 years of age and 0.82 (0.68, 1.00) for patients <65 years of age; interaction p-value = 0.277. The incidence of the secondary outcome of first occurrence of severe hypoglycemia for patients aged ≥65 years was 46 of 2619 (1.8%) for DU-treated patients and 49 of 2,637 (1.9%) for PL-treated patients. The incidence of this outcome for patients <65 years was 18 of 2,330 (0.8%) for DU-treated patients and 25 of 2,315 (1.1%) for PL-treated patients. Between group treatment differences (HR [95% CI]) were 0.95 (0.63, 1.42) for patients ≥65 years of age and 0.71 (0.39, 1.31) for patients <65 years of age; interaction p-value = 0.443. The safety profile of DU was reviewed based upon the results of subgroup analysis of treatment emergent adverse events and serious adverse events by preferred terms for comparing PL and DU for age subgroups (≥65 years of age versus <65 years). None of the results indicated that DU has a different safety profile across the age subgroups evaluated in this post-hoc analysis. Conclusions: Treatment with DU demonstrated similar safety in REWIND patients aged ≥65 years and those aged <65 years. Dulaglutide can be considered a safe and effective treatment option for use in older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Endocrine SocietyMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207