Medical Cannabis Use by Rheumatology Patients Following Recreational Legalization: A Prospective Observational Study of 1000 Patients in Canada
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Recreational legalization of cannabis may influence the medical use by patients. When only medical access was legally available in Canada, 4.3% of rheumatology patients reported use. With the current recreational legalization, we have reexamined the prevalence and characteristics of medical cannabis use in this same rheumatology setting. METHODS: Consecutively attending rheumatology patients participated in an onsite survey comprising the following two questionnaires: 1) demographic and disease information completed by the rheumatologist and 2) patient anonymous questionnaire of health status, cannabis use (recreational and/or medicinal), and characteristics of cannabis use. RESULTS: Of 1047 attendees from June to August 2019, with 1000 participating, medical cannabis had been used by 12.6% of patients (95% confidence interval 10.7%-14.8%), with half continuing use for mostly pain relief. Discontinuation was due to lack of effect in 57% of patients and side effects in 28% of patients. Ever medical users were younger (61.2 vs. 64.9 years; P = 0.006), more likely unemployed/disabled (16.7% vs. 5.9%; P < 0.001), and had more previous (47.6% vs. 25.5%; P < 0.001) and current recreational cannabis use (17.5% vs. 3.1%; P < 0.001) than nonusers. Most patients used multiple methods of administration, including smoking, vaporizing, and using oral oil preparations, but were poorly knowledgeable of product content, which was bought solely via the legal medical route by only 20%, and only one-third disclosed their use to the rheumatologist. CONCLUSION: Medical cannabis use has tripled for rheumatology patients since recreational legalization, with users being younger, not working, and having recreational cannabis experience. Concerning issues are the poor knowledge of the product being used, access via the nonmedical route, and nondisclosure to the physician.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».