The Role of Postoperative Bandage Contact Lens in Patients Undergoing Fasanella-Servat Ptosis Repair
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether a bandage contact lens (BCL) improves patient comfort in the postoperative period in patients undergoing ptosis repair using the Fasanella-Servat technique, compared with no BCL. METHODS: In this prospective, randomized, double-masked, comparison study, all patients had bilateral Fasanella-Servat surgery. A total of 30 patients were randomized to receive a BCL in one eye and no BCL in the other eye. Patient discomfort was measured as the primary outcome using the Eye Sensation Scale. Blurred vision was measured as a secondary outcome using selected questions from the Ocular Surface Disease Index. The surgeries were performed by 2 surgeons (J.T.H and R.S.A). Outcomes were measured one week following the procedure. RESULTS: Patients reported significantly less discomfort in the eye receiving a BCL, with only 13.3% ranking discomfort as "moderate" or "severe," compared with the eye not receiving BCL, where 63.3% of patients rated discomfort as "moderate" or "severe" (p < 0.001). There was no significant difference in patient-reported blurred vision between the 2 groups (p = 0.520). CONCLUSIONS: The use of a bandage contact lens after Fasanella-Servat procedure for ptosis repair is recommended as it improves patient comfort. In addition, it has no detrimental effect on patient-reported blurring of vision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».