The Role of Postoperative Bandage Contact Lens in Patients Undergoing Fasanella-Servat Ptosis Repair
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine whether a bandage contact lens (BCL) improves patient comfort in the postoperative period in patients undergoing ptosis repair using the Fasanella-Servat technique, compared with no BCL. METHODS: In this prospective, randomized, double-masked, comparison study, all patients had bilateral Fasanella-Servat surgery. A total of 30 patients were randomized to receive a BCL in one eye and no BCL in the other eye. Patient discomfort was measured as the primary outcome using the Eye Sensation Scale. Blurred vision was measured as a secondary outcome using selected questions from the Ocular Surface Disease Index. The surgeries were performed by 2 surgeons (J.T.H and R.S.A). Outcomes were measured one week following the procedure. RESULTS: Patients reported significantly less discomfort in the eye receiving a BCL, with only 13.3% ranking discomfort as "moderate" or "severe," compared with the eye not receiving BCL, where 63.3% of patients rated discomfort as "moderate" or "severe" (p < 0.001). There was no significant difference in patient-reported blurred vision between the 2 groups (p = 0.520). CONCLUSIONS: The use of a bandage contact lens after Fasanella-Servat procedure for ptosis repair is recommended as it improves patient comfort. In addition, it has no detrimental effect on patient-reported blurring of vision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».