MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3021107458 · doi:10.18653/v1/2020.eval4nlp-1.5

BLEU Neighbors: A Reference-less Approach to Automatic Evaluation

2020· preprint· en· W3021107458 sur OpenAlexfundno aff
Kawin Ethayarajh, Dorsa Sadigh

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésBLEUComputer scienceMachine translationArtificial intelligenceNatural language processingNatural language generationEvaluation of machine translationLanguage modelBottleneckLexical diversityGround truthSentenceMachine learningNatural languageVocabularyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evaluation is a bottleneck in the development of natural language generation (NLG) models.Automatic metrics such as BLEU rely on references, but for tasks such as open-ended generation, there are no references to draw upon.Although language diversity can be estimated using statistical measures such as perplexity, measuring language quality requires human evaluation.However, because human evaluation at scale is slow and expensive, it is used sparingly; it cannot be used to rapidly iterate on NLG models, in the way BLEU is used for machine translation.To this end, we propose BLEU Neighbors, a nearest neighbors model for estimating language quality by using the BLEU score as a kernel function.On existing datasets for chitchat dialogue and open-ended sentence generation, we find that -on average -the quality estimation from a BLEU Neighbors model has a lower mean squared error and higher Spearman correlation with the ground truth than individual human annotators.Despite its simplicity, BLEU Neighbors even outperforms state-of-the-art models on automatically grading essays, including models that have access to a gold-standard reference essay.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,083
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,083
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0090,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,121 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTopic ModelingTravaux en français237 207