Assessing knowledge, attitude, and practice of healthcare personnel regarding biomedical waste management: a systematic review of available tools
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Biomedical waste (BMW) management is an important commitment of hospitals both in terms of the possible infectious risk and from the financial point of view. Monitoring the knowledge, attitude, and practice (KAP) of healthcare professionals on this topic represents a source of information on BMW management. The aim of this study is to perform a systematic review to identify the reliable and valid tools able to assess the KAP of professionals in healthcare centers to manage BMW. Two databases (PubMed and Scopus) were searched on 10 May 2018 for cross-sectional studies with tools on BWM management, including original research studies from peer-reviewed journals, case studies, and review studies. Information on validation and reliability were collected. Methodological quality was assessed using the Newcastle-Ottawa scale for cross-sectional studies. Fifty-three articles were included, of which 19 presented a questionnaire on BMW for healthcare workers. Nine proposed a validated questionnaire: four reported Cronbach's alpha, which ranged from 0.62 to 0.86. Results further emphasize the prevalence of Asian studies facing the problem of assessing KAP about BMW management using specific tools. Overall, 14 questionnaires were designed in Asia, two in Africa, one in America, one in Australia, and one questionnaire was elaborated in Europe, in Spain. This systematic review highlighted the need of creation of validated and methodologically high-quality questionnaires. Therefore, there is the need of new cross-sectional studies to investigate these problems, improving generalization, and facilitating international comparison of research findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle