MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3021245033 · doi:10.1093/eurpub/ckz246

European citizens’ perspectives on direct-to-consumer genetic testing: an updated systematic review

2020· article· en· W3021245033 sur OpenAlexaff
Ilda Hoxhaj, Jovana Stojanovic, Stefania Boccia

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBRCA gene mutations in cancer
Établissements canadiensConcordia UniversityCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-Montréal
Organismes subventionnairesThird Health ProgrammeAction Against Cancer
Mots-clésScopusChecklistPopulationMEDLINEMedicinePublic healthFamily medicineHealth careMedical educationPsychologyPolitical scienceEnvironmental healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Direct-to-consumer genetic tests (DTC-GTs) are genetic tests for a medical or non-medical trait that are sold directly to the public, usually ordered without the engagement of a healthcare professional. Our aim was to explore the knowledge, attitudes and behaviors toward DTC-GTs among European citizens. METHODS: We updated the most recent systematic review on citizens' perspectives toward DTC-GTs. Relevant English language studies were searched on PubMed, ISI Web of Science, Scopus, Embase and Google Scholar from October 2014 to April 2019. We extended our search on Scopus without publication date restriction, since it was not included in the former review. Eligible studies were conducted in European countries and reported original data. The quality of the studies was evaluated using a checklist developed by Kmet et al. RESULTS: We included six studies conducted in European countries between 2015 and 2018. The studies were performed among general population in the Netherlands, students in Italy and Greece, laypeople in Germany and older adults in Switzerland. The level of awareness, in overall low, differed by country and population group. Most of the participants were interested in undergoing a DTC-GT, mainly for knowing the risk predisposition to a common disease. Concerns were raised about tests' validity and utility and data privacy. CONCLUSIONS: Our review shows that European citizens, overall, have a low level of knowledge on DTC-GTs and a high interest in their purchase. This understanding might contribute to the development of educational programs in order to the increase of general public capabilities to make appropriate health decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Public HealthMême sujetBRCA gene mutations in cancerTravaux en français237 207