Working and Learning With Families, Communities, and Schools: A Critical Case Study
Notice bibliographique
Résumé
It’s 1:00 on a pleasant March afternoon. We are in the staff room of Valley School in Vancouver, British Columbia, having just concluded another session in the family literacy program called PALS. The focus of today’s session was on reading with children. The kindergarten teachers, Suzanne, the program facilitator, and I are discussing several of the issues that arose as we worked with a group of parents over the last several hours. One of the teachers comments that some of the parents seemed concerned with the selection of children’s books that we incorporated into the classroom learning centres today. Indeed, during the debriefing and follow-up discussion, one of the parents commented that her son really enjoys an old “reader” that they had purchased at a yard sale; we noted the affirmative nods. Our talk then turns to the dearth of children’s books available in languages other than English and the challenges of trying to rectify this situation in a school where more than a dozen language groups are represented. The school bell signals the beginning of the afternoon session and the teachers busily head off to their classrooms. I write a note to myself: “We must address the question from the parent about her daughter’s fascination with making signs and notices and displays and her comment that her child is not interested in storybooks, at the next session.”
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,047 | 0,019 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».