MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3021287123 · doi:10.1093/ehjci/jeaa041

Left atrial remodelling, mid-regional pro-atrial natriuretic peptide, and prognosis across a range of ejection fractions in heart failure

2020· article· en· W3021287123 sur OpenAlexaff
Brendan Putko, Anamaria Savu, Padma Kaul, Justin A. Ezekowitz, Jason R.B. Dyck, Todd J. Anderson, James A. White, D. Ian Paterson, Richard B. Thompson, Gavin Y. Oudit

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal - Cardiovascular Imaging · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Function and Risk Factors
Établissements canadiensLibin Cardiovascular Institute of AlbertaCanadian VIGOUR CentreHealth Sciences CentreUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCardiologyInternal medicineHeart failureEjection fractionStroke volumeNatriuretic peptideHazard ratioBrain natriuretic peptideConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: Measures of structural and functional remodelling of the left atrium (LA) are emerging as useful biomarkers in heart failure (HF). We hypothesized that LA volume and its contribution to stroke volume (SV) would predict a composite endpoint of HF hospitalization or death in patients with HF. METHODS AND RESULTS: We recruited 57 controls and 86 patients with HF, including preserved and reduced left ventricular ejection fraction (LVEF). Cardiac magnetic resonance imaging was used to evaluate LA volumes and contribution to LV SV. Plasma mid-region pro-atrial natriuretic peptide (MR-proANP) was evaluated. LA volume was negatively correlated with LVEF (P = 0.001) and positively correlated with LV mass in HFrEF (P < 0.001) but not in HFpEF. LA volume at end-diastole was associated with the composite endpoint in HFrEF (hazard ratio 1.26, 95% confidence interval 1.01-1.54; P = 0.044), but not HFpEF (1.06, 0.85-1.30; P = 0.612), per 10 mL/m increase. Active contribution to SV was negatively associated with the composite endpoint in HFpEF (0.32, 0.14-0.66; P = 0.001), but not HFrEF (0.91, 0.38-2.1; P = 0.828) per 10% increase. MR-proANP was associated with the composite endpoint in HFpEF (1.46, 1.03-1.94; P = 0.034), but not in HFrEF (1.14, 0.88-1.37; P = 0.278), per 100 pM increase. CONCLUSION: We found different relationships between LA remodelling and biomarkers in HFrEF and HFpEF. Our results support the hypothesis that the pathophysiologic underpinnings of HFpEF and HFrEF are different, and atrial remodelling encompasses distinct components for each HF subtype.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal - Cardiovascular ImagingMême sujetCardiovascular Function and Risk FactorsTravaux en français237 207