OP60 Evaluation and further development of a dutch question prompt list on palliative care from the perspective of patients and family
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background</h3> Patients and family often do not know what to expect of an advance care planning (ACP) consultation. Question prompt lists (QPL) help them to gain insight into and express their wishes and questions. We developed the ‘Leiden Guide for Palliative care’ (LGP), combining an adapted Edmonton Symptom Assessment Scale and a translated QPL on palliative care,<sup>1</sup> to hand out before the ACP consultation with palliative care specialists. The goals of this study were to evaluate personal experiences of patients and family with the LGP, and to further develop the LGP. <h3>Methods</h3> In this qualitative study semi-structured interviews with six patients and seven family members were conducted. Manual coding and thematic analysis were done by two researchers. <h3>Results</h3> Three main themes for optimal use of the LGP were identified: 1. Prerequisites: early in disease trajectory; adequate introduction by the healthcare professional (HCP); positive first impression. 2. Benefits: provides complete overview of ACP topics and relevant questions; facilitates end of life discussions, also between family members. 3. Practical use: preferably the LGP is reviewed with family 1–2 days before the consultation. With detailed suggestions on content and format we constructed an improved LGP. <h3>Conclusion</h3> Patients and family consider the LGP as helpful and useful in preparation and during ACP consultations with palliative care specialists, provided that the prerequisites are met. The usefulness of the LGP in ACP discussions with generalist HCPs and in different settings is subject of further study. <h3>Reference</h3> Clayton J, <i>et al. Br J Cancer</i> 2003.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle