No association between abortion and risk of breast cancer among nulliparous women
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Various epidemiological studies have demonstrated the association between abortion and risk of breast cancer among nulliparous women; however, results remain inconclusive. This meta-analysis assessed the association based on previous studies. METHODS: PubMed, EMBase, China National Knowledge Infrastructure, Chongqing VIP, and Wanfang databases were searched for relevant articles until February 2018. In this meta-analysis, fixed-effects models were used to estimate the combined effect size and the corresponding 95% confidence interval (CI). All statistical data were analyzed using STATA 12.0. RESULTS: A total of 14 articles consisting of 6 cohort studies and 8 case-control studies were included in this review. All articles were of high quality, as determined based on the Newcastle Ottawa Scale assessment. The combined risk ratio (RR) indicated no significant association between abortion and breast cancer among nulliparous women (RR = 1.023, 95%CI = 0.938-1.117; Z = 0.51, P = .607). Subgroup analyses revealed no significant associations between risk of breast cancer and induced abortion or between risk of breast cancer and spontaneous abortion (SA) among nulliparous women (RR = 1.008, 95% CI = 0.909-1.118 and RR = 1.062, 95%CI = 0.902-1.250, respectively). Neither 1 nor >2 abortions increased the risk of breast cancer among nulliparous women. Sensitivity analysis showed that our results were reliable and stable. CONCLUSION: Current evidence based on epidemiological studies showed no association between abortion and risk of breast cancer among nulliparous women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,017 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».