MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3021400777 · doi:10.3897/bdj.8.e52057

Moth versus fly: a preliminary study of the pollination mode of two species of endemic Asteraceae from St Helena (Commidendrum robustum and C. rugosum) and its conservation implications

2020· article· en· W3021400777 sur OpenAlexaff
Mikko Pasi Tapani Paajanen, Quentin Cronk

Notice bibliographique

RevueBiodiversity Data Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyPollinatorEndemismPollinationEcologyInsectBotanyPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Commidendrum robustum (Roxb.) DC. (St Helena gumwood) and C. rugosum (Dryand.) DC. (St Helena scrubwood) are ecologically important, endemic woody Asteraceae from the isolated South Atlantic island of St Helena. Once very abundant, they now exist in sparse fragmented populations due to 500 years of environmental destruction. They are sister taxa that evolved on the island and are reported to hybridise. Commidendrum rugosum has a saucer-like erect capitulum, whereas C. robustum has a somewhat globular hanging capitulum. Using daytime timelapse photography to follow capitula through their life cycle, we found that C. rugosum appears to be myophilous, visited largely by flies (including the endemic syrphid, Sphaerophoria beattiei Doesburg & Doesburg) and occasionally by Lepidoptera. Commidendrum robustum, on the other hand, although visited by flies, strongly attracts moths (especially noted at the Millennium Forest site). Our data suggest that moth visits may reduce visits from flies due to the sensitivity of flies to interference by other insects. We conclude that C. robustum may have a mixed syndrome of myophily/phalaenophily and that there is apparently some divergence of the pollination niche between the two species. Its potential in attracting moths, coupled with its former abundance, suggests that it may have been a major food source for adults of the numerous endemic moths. Pollinator activity was measured by insect visitation rates (mean visits per capitulum per day, V) and insect residence time (mean pollinator kiloseconds per capitulum per day, R). Both are higher for C. robustum (C. rugosum, V = 16.4, R = 3.101; C. robustum, V = 34.0, R = 8.274), reflecting the abundance of moths on the capitula at the Millennium Forest site. The conservation implications of the pollination mode are that: (1) there is considerable pollinator activity on the capitula and pollination is not currently a limiting factor for plant reproduction; (2) gene exchange between geographically-isolated populations of C. rugosum is likely to be minimal due to the apparent reliance of the species for pollination on small flies (especially Sphaerophoria beattiei), which are believed to be not effective as pollinators over long distances (> 1 km). A possible exception is the strong-flying drone-fly, Eristalis tenax Linn. which, although not as abundant as Sphaerophoria, does visit the flowers; (3) there is considerable overlap between the two species in flower visitors and interspecific pollen transfer is possible where the two species grow intermixed (which has potential positive and negative implications for species survival).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,219
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,043 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiodiversity Data JournalMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207