MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3021416168 · doi:10.1097/ju.0000000000000883.08

PD26-08 POPULATION BASED EVALUATION OF LABORATORY MONITORING AFTER PRESCRIPTION FOR TESTOSTERONE THERAPY

2020· article· en· W3021416168 sur OpenAlexaboutno aff
Jason M. Scovell, Premal Patel, Christopher Wallis, Yonah Krakowsky, Sarah McGriff, Ranjith Ramasamy

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHormonal and reproductive studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTestosterone (patch)Medical prescriptionHematocritPopulationInternal medicineProstate-specific antigenGuidelineTestosterone replacementGynecologyUrologyProstateAndrogenHormonePharmacologyPathologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION AND OBJECTIVE: The testosterone guidelines from both the Endocrine Society and American Urological Association recommend follow-up after starting testosterone therapy with serum testosterone, hemoglobin (or hematocrit), and prostate specific antigen (PSA) within one year. We hypothesized that management patterns differ between prescribing practitioner type. METHODS: We performed a population-based study of men >66 years of age that were newly treated with testosterone replacement therapy between the years 2008 and 2015 in Ontario, Canada using the Ontario Drug Benefit database and the Canadian Institute for Health Information. Patient age, type of therapy, practitioner type, and laboratory value data were extracted. We defined guideline adherence as a measurement of testosterone, hemoglobin (or hematocrit), and prostate specific antigen (PSA) within one year of testosterone prescription. Comparisons between these values across prescription year were evaluated. Proportional data was evaluated using a Chi-Square test on PRISM 8. RESULTS: A total of 15,503 men >65y received testosterone therapy between 2008 and 2015. Testosterone therapy prescriptions peaked in 2013 at n=2,434 and declined to n=1,831 in 2015. The majority of patients were between 66-70 years of age (61%, n=9,387), followed by men aged 75+ (23%, n=3,568), and men aged 71-74 (16%, n=2,548). Testosterone therapy included topical gels (48%, n=7,490), oral (27%, n=4,187), injections (23%, n=3,551), and patches (2%, n=275). Practitioners including general practitioners/family practice (67%, n=10,358), urologists (15%, n=2,387), and endocrinologists (6%, n=865) were the top three prescribing specialties. Guideline adherence amongst all practitioners improved from 2008 at a rate of 16% to a peak of 63% in 2014 but declined to 49% in 2015. Peak guideline adherence was different amongst each top prescribing specialties (p<0.05) and was led by Urologists in 2014 at 80%, followed by Endocrinologists at 64%, and GP/FP at 59%. This discrepancy was likely due to lower PSA test rates amongst GP/FP (73%) and endocrinologists (66%) compared to Urologists (86%; all in 2014). CONCLUSIONS: Appropriate laboratory management, defined as a laboratory test for testosterone, hemoglobin (or hematocrit), and PSA within one year of testosterone prescription was best achieved by Urologists and less than half the general practitioners. The decline in frequency of PSA testing among general practitioners prescribing testosterone therapy could reflect the practice pattern of decrease in prostate cancer screening. Source of Funding: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,327
Score d'incertitude au seuil0,651

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of UrologyMême sujetHormonal and reproductive studiesTravaux en français237 207