MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3021483862 · doi:10.1097/ju.0000000000000914.02

MP52-02 INITIAL EXPERIENCE WITH RENAL TRANSPLANTS AFTER MEDICAL ASSISTANCE IN DYING: FIRST SERIES IN NORTH AMERICA

2020· article· en· W3021483862 sur OpenAlexaboutno aff
Samir Sami, Max A. Levine, Andrew Rasmussen, Alp Şener, Patrick Luke

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Urology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTransplantationLegislationOrgan procurementSurgeryGeneral surgeryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

You have accessJournal of UrologyTransplantation & Vascular Surgery: Renal Transplantation & Vascular Surgery II (MP52)1 Apr 2020MP52-02 INITIAL EXPERIENCE WITH RENAL TRANSPLANTS AFTER MEDICAL ASSISTANCE IN DYING: FIRST SERIES IN NORTH AMERICA Samir Sami*, Max Levine, Andrew Rasmussen, Alp Sener, and Patrick Luke Samir Sami*Samir Sami* More articles by this author , Max LevineMax Levine More articles by this author , Andrew RasmussenAndrew Rasmussen More articles by this author , Alp SenerAlp Sener More articles by this author , and Patrick LukePatrick Luke More articles by this author View All Author Informationhttps://doi.org/10.1097/JU.0000000000000914.02AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookLinked InTwitterEmail Abstract INTRODUCTION AND OBJECTIVE: In 2016, Canadian federal legislation was passed creating a regulatory framework for medical assistance in dying (MAiD) for individuals who were suffering from a medically futile condition and foreseeable death. As there is a paucity of literature on transplantation from MAiD donors, we report our unique experience and first reported outcomes in North America. METHODS: We retrospectively analyzed all renal transplant recipients from MAiD donors at London Health Sciences Centre, beginning in 2018. Patients eligible for MAiD underwent circulatory death after administration of life ending therapy and organ procurement was performed as per standard protocol. Ethics approval was obtained to review these outcomes. RESULTS: There were a total of 4 patients who became kidney donors and one kidney-pancreas donor. The indication for MAiD in the donors included 3 with debilitating neurological disease, 1 with heart failure and 1 who previously suffered a significant fall resulting in quadriplegia. Mean donor age was 53.66 ±13.17, median warm ischemia time (WIT) was 17 minutes, and median cold ischemia time (CIT) was 9 hours. One perioperative death occurred due to medical complication unrelated to renal graft function. No delayed graft function was encountered and only two patients experienced slow graft function. Median 30 day creatinine was 108 μmol. CONCLUSIONS: MAiD associated organ donation represents a potential means to increase the donor pool for those awaiting deceased donor organs. The controlled nature of MAiD associated circulatory death has the potential to minimize the deleterious effects of prolonged WIT that may be associated with standard donation after circulatory death. Our institution’s early experience is encouraging, with low WIT, and favorable early graft function results. Ongoing assessment of MAiD outcomes is required to better quantify the quality of these donation opportunities compared to conventional deceased donors. Source of Funding: N/A © 2020 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 203Issue Supplement 4April 2020Page: e772-e772 Advertisement Copyright & Permissions© 2020 by American Urological Association Education and Research, Inc.MetricsAuthor Information Samir Sami* More articles by this author Max Levine More articles by this author Andrew Rasmussen More articles by this author Alp Sener More articles by this author Patrick Luke More articles by this author Expand All Advertisement PDF downloadLoading ...

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Urology→Même sujetOrgan Donation and Transplantation→Travaux en français237 207→