MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3021552082 · doi:10.1200/jco.2017.35.4_suppl.690

Does the addition of biologic agents to chemotherapy in patients with unresectable colorectal cancer metastases result in a higher proportion of patients undergoing resection? A systematic review and meta-analysis.

2017· review· en· W3021552082 sur OpenAlexaff
Jessica Bogach, Oren Levine, Leyo Ruo, Pablo Emilio Serrano Aybar

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineHazard ratioColorectal cancerMeta-analysisOncologyConfidence intervalRelative riskRandomized controlled trialChemotherapySubgroup analysisCancerSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

690 Background: The likelihood of converting unresectable metastatic colorectal cancer (CRC) to operable disease with systemic therapy is unknown. The purpose of this study was to determine the proportion of patients with unresectable CRC metastases that become resectable on combination systemic therapy, and whether biologic agents (antiantiogenics, anti-EGFR and multitargeted agents) improve the rate of resection (primary outcome). Methods: We searched Medline, Embase, CENTRAL and PubMed for randomized controlled trials comparing chemotherapy and biologics (intervention) vs. combination chemotherapy alone (control) in patients with unresectable CRC metastases. Study selection, data abstraction, risk of bias and quality of the evidence assessment were carried out in duplicate. Secondary outcomes included overall survival (OS) and progression free survival (PFS). Risk of bias was assessed using the Cochrane tool. Statistical heterogeneity was calculated using chi-squared and I2. Clinical heterogeneity was explored via subgroup analyses. The quality of the evidence was assessed using GRADE. Protocol was published in PROSPERO. Results: Of 7954 abstracts retrieved, 12 studies were analyzed and 8 reported the primary outcome, with 2604 intervention and 2661 control patients. The proportion of patients resected was higher in the intervention group, Relative Risk 1.36, 95% confidence interval (CI) 1.08-1.69, p = 0.008. The absolute risk of undergoing resection was 48 per 1000 (control); compared to 65 per 1000 (intervention). There was no difference in OS, Hazard Ratio (HR) 0.91, 95% CI 0.82-1.01. PFS was better in the intervention group (HR 0.83, 95% CI 0.74-0.92). Overall the risk of bias for the included studies was low. Statistical test for heterogeneity was low (I2 was 0%, p = 0.72). There was significant clinical heterogeneity, which was not explained with subgroup analyses. The quality of the evidence (GRADE) was moderate. Conclusions: The addition of biologic agents to systemic chemotherapy in patients with unresectable CRC metastasis improves resectability and PFS but not OS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,040
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,293
Tête enseignante GPT0,511
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207