MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3021617392 · doi:10.5430/jnep.v10n8p19

A lack of allocated research time challenges the extent of the implementation of evidence-based practice - A three-year retrospective follow-up cohort study of Master of Science in Nursing graduates

2020· article· en· W3021617392 sur OpenAlexvenueno aff
Connie Berthelsen

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGraduation (instrument)Scale (ratio)CohortNursingMedicineEvidence-based practiceRetrospective cohort studyMedical educationEvidence-based nursingNursing practicePsychologyFamily medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To describe and compare the development of Master of Science in Nursing graduates’ research utilization and improvement of knowledge, one to three years after graduation, and to describe their beliefs, abilities and implementation regarding evidence-based practice in the workplace.Methods: Sixty-five Master of Science in Nursing (MSN) graduates, associated with an academic cohort, were invited to participate in a three-year retrospective follow-up study. Forty-five MSN graduates replied, providing a response rate of 69.23%. A questionnaire of four areas, consisting of the customary cohort questionnaire combined with the EBP Belief scale and the EBP Implementation scale, was sent to the participants using SurveyMonkey®.Results: An overall increased development in MSN graduates’ research utilization and knowledge improvement in all parameters was found from one to three years after graduation, along with greater knowledge of, and a stronger belief in the value of, evidence-based practice. However, a strong decrease in allocated time for research was found, leading to a very limited implementation of evidence-based practice by the MSN graduates.Conclusions: The study ends with a question about whether time is still an issue – even for academic nurses, who are educated and employed to implement evidence-based practice. If the barriers to nursing research are not taken seriously by nursing management then the extent of implementation of evidence-based practice and the improvement of quality in patient care and trajectories will continue to be very limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,640
Tête enseignante GPT0,647
Écart entre enseignants0,007 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineIncitatifs
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207