Effects of Silicone Hydrocoated Double Loop Ureteral Stent on Symptoms and Quality of Life in Patients Undergoing Flexible Ureteroscopy for Kidney Stone: A Randomized Multicenter Clinical Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We compared the hydrocoated silicone stent (Coloplast Imajin® hydro) to Percuflex™ Plus stent (Boston Scientific) in terms of patient comfort and quality of life after flexible ureteroscopy for stone disease over a 5-week prospective followup. MATERIALS AND METHODS: This is a multicenter, single-blind, prospective, randomized trial of 141 patients treated with flexible ureteroscopy for renal stones. Primary outcome was Ureteral Stent Symptom Questionnaire (USSQ) Body Pain Index recorded before Double-J® stent removal at day (D) 20. Secondary endpoints were USSQ scores at intermediate dates (D2, D7, D20) and 2 weeks after stent withdrawal (D35), occurrence of adverse events and stent encrustation. RESULTS: The trial was completed by 113 (80.1%) patients. Mean (SD) USSQ body pain scores were 25% lower at D20 for the silicone stent at 18.7 (11.4) vs 25.1 (14.2) (p=0.015). No difference in terms of adverse events and safety profile was observed. USSQ urinary symptoms scores at D2, D7 and D20 were lower in the silicone stent group at 26.4 (7.7) vs 31.8 (8.1) at D20 (p <0.001). The use of USSQ self-questionnaires was associated with a limited number of missing or incomplete answers. CONCLUSIONS: The primary results of this large sample prospective randomized controlled study comparing the silicone Imajin hydro stents to the Percuflex Plus stent show that silicone stents are associated with significantly less patient discomfort. We would recommend their use in patients who require stenting for stone disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».