Mid-term results of a prospective randomised controlled trial comparing large-head metal-on-metal hip replacement to hip resurfacing using patient-reported outcome measures and objective functional task-based outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background: The early outcomes of large head-metal-on-metal total hip arthroplasty (MoM THA) are compromised by adverse local tissue reaction to metal debris. This study is the mid-term follow-up of a prospective randomised control trial (pRCT) comparing MoM THA to MoM HR. We sought to answer whether there was a difference between MoM THA and MoM HR at mid-term follow-up in the implant survival; patient-reported outcome measures (PROMs); and when performing objective functional tasks? Methods: A total of 104 patients were studied. Of these 56 had MoM THA (50 male) and 48 had HR (43 male). Mean age at surgery was 52 years in both groups. We reviewed this cohort at mid-term follow-up [minimum 8 years (mean 9 years; range 8–10; SD 0.7)]. PROMs that were completed were OHS, WOMAC, SF-12, and the UCLA. For objective functional task-based outcomes, gait parameters for operated legs were assessed in a subgroup of 17 patients with high UCLA. Results: Revision rate in MoM THA group was 7/56 (12.5%) and in the HR group was 1/48 (2.1%). Overall revision rate at minimum 8-year follow-up was 7.7% (8 of 104 patients). PROMs data comparing MoM THA versus HR showed no difference between the groups. 4 (8.5%) of the non-revised (47) HR patients had WOMAC function or pain score below 70. 3 (6.4%) patients had both pain and function scores <70. In the THA group, 5 (10.2%) of the non-revised (49) patients had WOMAC pain or function scores <70. 3 (6.1%) patients had both pain and function scores <70. The comparison of HA versus THA showed several gait parameters in the HR group to be better but not statistically significant ( p > 0.05 Mann-Whitney U-test). Conclusions: At mid-term follow-up, the revision rate of MoM articulation for THA is high (7.7%), being higher in large head MoM total hips versus resurfacing. Overall probability of 10-year survival is 92.3% (KM analysis, 95% for MoM THA and 98% for HR). The HR group had better functional parameters on gait-based tasks compared to THA group but this difference did not reach statistical significance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».