Using computerized text analysis to examine associations between linguistic features and clients’ distress during psychotherapy.
Notice bibliographique
Résumé
Raw linguistic data within psychotherapy sessions may provide important information about clients' progress and well-being. In the current study, computerized text analytic techniques were applied to examine whether linguistic features were associated with clients' experiences of distress within and between clients and whether changes in linguistic features were associated with changes in treatment outcome. Transcripts of 729 psychotherapy sessions from 58 clients treated by 52 therapists were analyzed. Prior to each session, clients reported their distress level. Linguistic features were extracted automatically by using natural language parser for first-person singular identification and using positive and negative emotion words lexicon. The association between linguistic features and levels of distress was examined using multilevel models. At the within-client level, fewer first-person singular words, fewer negative emotional words and more positive emotional words were associated with lower distress in the same session; and fewer negative emotion words were associated with lower next session distress (rather small f2 effect sizes = 0.011 < f2 < 0.022). At the between-client level, only first session use of positive emotion words was associated with first session distress (ηp2 effect size = 0.08). A drop in the use of first-person singular words was associated with improved outcome from pre- to posttreatment (small ηp2 effect size = 0.05). The findings provide preliminary support for the association between clients' linguistic features and their fluctuating experience of distress. They point to the potential value of computerized linguistic measures to track therapeutic outcomes. (PsycInfo Database Record (c) 2021 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».