MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3021867977 · doi:10.48550/arxiv.1904.12157

Optimal Scaling of Random-Walk Metropolis Algorithms on General Target Distributions

2019· preprint· en· W3021867977 sur OpenAlexaff
Jun Yang, Gareth O. Roberts, Jeffrey S. Rosenthal

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMarkov Chains and Monte Carlo Methods
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research Council
Mots-clésScalingRandom walkMarkov chain Monte CarloBayesian probabilityMetropolis–Hastings algorithmMathematicsDistribution (mathematics)Mathematical optimizationAlgorithmPrior probabilityLimit (mathematics)Applied mathematicsDiffusionProbability distributionStatistical physicsComputer scienceStatisticsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One main limitation of the existing optimal scaling results for Metropolis--Hastings algorithms is that the assumptions on the target distribution are unrealistic. In this paper, we consider optimal scaling of random-walk Metropolis algorithms on general target distributions in high dimensions arising from practical MCMC models from Bayesian statistics. For optimal scaling by maximizing expected squared jumping distance (ESJD), we show the asymptotically optimal acceptance rate $0.234$ can be obtained under general realistic sufficient conditions on the target distribution. The new sufficient conditions are easy to be verified and may hold for some general classes of MCMC models arising from Bayesian statistics applications, which substantially generalize the product i.i.d. condition required in most existing literature of optimal scaling. Furthermore, we show one-dimensional diffusion limits can be obtained under slightly stronger conditions, which still allow dependent coordinates of the target distribution. We also connect the new diffusion limit results to complexity bounds of Metropolis algorithms in high dimensions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetMarkov Chains and Monte Carlo MethodsTravaux en français237 207