Understanding the nature of face processing in early autism: A prospective study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Dimensional approaches to psychopathology interrogate the core neurocognitive domains interacting at the individual level to shape diagnostic symptoms. Embedding this approach in prospective longitudinal studies could transform our understanding of the mechanisms underlying neurodevelopmental disorders. Such designs require us to move beyond traditional group comparisons and determine which domain-specific atypicalities apply at the level of the individual, and whether they vary across distinct phenotypic subgroups. As a proof of principle, this study examines how the domain of face processing contributes to a clinical diagnosis of Autism Spectrum Disorder (ASD). We used an event-related potentials (ERPs) task in a cohort of 8-month-old infants with (n=148) and without (n=68) an older sibling with ASD, and combined traditional case-control comparisons with machine-learning techniques like supervised classification for prediction of clinical outcome at 36 months and Bayesian hierarchical clustering for stratification into subgroups. Our findings converge to indicate that a broad profile of alterations in the time-course of neural processing of faces is an early predictor of later ASD diagnosis. Furthermore, we identified two brain response-defined subgroups in ASD that showed distinct alterations in different aspects of face processing compared to siblings without ASD diagnosis, suggesting that individual differences between infants contribute to the diffuse pattern of alterations predictive of ASD in the first year of life. This study shows that moving from group-level comparisons to pattern recognition and stratification can help to understand and reduce heterogeneity in clinical cohorts, and improve our understanding of the mechanisms that lead to later neurodevelopmental outcomes. General Scientific Summary This study suggests that neural processing of faces is diffusely atypical in Autism Spectrum Disorder, and that it represents a strong candidate predictor of outcome at an individual level in the first year of life.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».