MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3022020562 · doi:10.1136/sextrans-2019-sti.423

P311 Examining interactions with online outreach workers for gay, bisexual and other men who have sex with men

2019· article· en· W3022020562 sur OpenAlexaffabout
David J. Brennan, Maya Kesler, Nathan J. Lachowsky, Tsegaye Bekele

Notice bibliographique

RevuePoster presentations · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOutreachSex workersHomosexualityPsychologyGender studiesSociologyDemographyPolitical scienceResearch methodology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background As the Internet is increasingly becoming a platform for sexual health education, gay, bisexual and other men who have sex with men (GBM) are having greater interactions with online outreach workers. However, little is known about the content or their assessment of these interactions. Methods Recruitment of GBM aged 14+ into the #iCruise study occurred across Ontario from 07/2017–01/2018 via socio-sexual websites/apps. Participants reported details about the interactions they had with online outreach workers including what health topics were discussed and gave an assessment of the interaction via Likert scale questions. Results A total of 910 GBM who completed baseline cross-sectional data collection were eligible for this analysis. Half of participants (49%) reported being under age 30, 62% White, 65% gay-identified, 12% HIV-positive, 44% with some university education, and 12% living in rural areas. Among the sample, nearly 10% (9.7%, n=88/910) reported having ever interacted with an online outreach worker: of these, 37 (42%) reported one interaction, 38 (43%) reported 2–5 interactions, and 8 (9%) reported 6+ interactions; 5 (6%) unsure. Healthy sex (34%) and HIV/STI testing (e.g., where to get tested; 34%) were the most popular topics discussed, followed by HIV/STI prevention (27%), pre-exposure prophylaxis (PrEP) (19%), HIV/sexually transmitted infection (STI) transmission risk (17%), HIV/STI treatment and care (13%), condoms (11%) and lube (11%). When rating the outreach interaction, GBM reported: it was easy to understand (92%), gay/bisexual friendly (88%), relevant to gay/bisexual guys (87%), ‘didn’t make me feel bad about myself’ (79%), applicable (72%), and the interaction had fully answered their question (74%). Over half of the participants reported the information was transgender friendly (56%) and relevant to trans guys (52%). Conclusion A significant minority of GBM had interactions with online outreach that covered a range of health topics. These interactions were generally very positive and rated understandable, applicable, and inclusive. Disclosure No significant relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,057
Score d'incertitude au seuil0,135

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0400,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoster presentationsMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207