MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3022084090 · doi:10.1007/s13753-020-00272-z

Barriers to Insurance as a Flood Risk Management Tool: Evidence from a Survey of Property Owners

2020· article· en· W3022084090 sur OpenAlexafffundabout
Jason Thistlethwaite, Daniel Henstra, Craig Brown, Daniel Scott

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Disaster Risk Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésFlood insuranceProperty insuranceFlood mythBusiness interruption insuranceBusinessActuarial sciencePurchasingCasualty insuranceGovernment (linguistics)Insurance policyInsurabilityRisk managementNatural hazardKey person insuranceFinanceGeneral insuranceIncome protection insuranceMarketingGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract By using risk-adjusted price signals to transfer responsibility for property-level flood protection and recovery from governments to property owners, flood insurance represents a key tenet of the flood risk management (FRM) paradigm. The Government of Canada has worked with insurers to introduce flood insurance for the first time as a part of a broader shift towards FRM to limit the growing costs of flooding. The viability of flood insurance in Canada, however, has been questioned by research that disputes the utility of purchasing coverage by property owners. This study tested this assumption by drawing on public opinion survey data to assess factors that influence decisions about the utility of insurance. The findings reveal that Canadians have limited knowledge of flood insurance coverage, exhibit a low willingness-to-pay for both insurance and property-level flood protection measures, and expect governments to shoulder much of the financial burden of flood recovery through disaster assistance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,620
Score d'incertitude au seuil0,765

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Disaster Risk ScienceMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207