MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3022165879 · doi:10.1093/jvcult/vcaa011

Troubling the Tragic Paradigm: Genre and Epigraph in Thomas Hardy’s Tess of the d’Urbervilles

2020· article· en· W3022165879 sur OpenAlexaff
Mary Rimmer

Notice bibliographique

RevueJournal of Victorian Culture · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueThomas Hardy Literature Studies
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpigraphTragedy (event)LiteratureContext (archaeology)ComedyExplicationPhilosophyArtHistoryLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The rarely discussed epigraph to Thomas Hardy’s Tess of the d’Urbervilles – ‘Poor wounded name! My bosom as a bed | Shall lodge thee’ – at first seems an odd choice. Tess is usually read as a tragedy; the epigraph’s source, Shakespeare’s The Two Gentlemen of Verona, is a comedy. The speaker of these lines in the play is a woman, the ‘wounded name’ a man’s, and the immediate context one of erotic playfulness as Julia tears up Proteus’s love letter and then tenderly gathers up the fragments. Yet the apparent mismatch works, because it gestures towards both the generic instability of Two Gentlemen, and the novel’s own unstable genre. Hardy recurrently raises the question of how Tess Durbeyfield’s story should be read. Tess’s ‘fall’ is at different times and for different people a fatal blot on her prospects, a venial error, and material for an amusing or satirical story. Novel and heroine hover between genres; generic interpretations are complicated by gender and class. Early reviewers who refused to read Tess as a tragedy may seem wrong-headed and puritanical in hindsight, but they were in some ways more alive to the novel’s generic slippages than many later readers. Hardy at once invokes and unsettles generic models, in his choice of epigraph and throughout the book.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Victorian CultureMême sujetThomas Hardy Literature StudiesTravaux en français237 207