Leo Kanner’s Call for a Pediatric-Psychiatric Alliance
Notice bibliographique
Résumé
* Abbreviation: JHU — : Johns Hopkins University The “Menace of Psychiatry.”1 The title of pediatrician Joseph Brennemann’s 1931 article was inflammatory, and it was meant to be. Brennemann voiced concerns about psychiatry that many contemporary pediatricians shared at the time.2,3 Under “psychiatry” he included the work of an array of professionals in psychology, child development, and child guidance who, in his opinion, were negatively influencing parents’ attitudes toward their children’s health. These professionals, who were trained in psychoanalysis, mental testing, or the behaviorist psychology of John B. Watson, popularized standards, techniques, and theories that parents could not fully understand. In addition, they led parents to see any variation from a scientifically defined ideal of health as a problem. Brennemann argued that only pediatricians had sufficient knowledge of the specific and normal conditions of children’s lives to understand each child as an individual and to diagnose pathologic deviations. Yet, lacking the elaborate jargon of the psychoanalysts or the prestige of the behaviorists’ laboratory methods, pediatricians appeared to be losing the ongoing debate over a fundamental question: who is the expert on the mental health of children?4 Recognizing the validity of Brennemann’s concerns, psychiatrist Leo Kanner,5,6 head of the Division of Child and Adolescent Psychiatry at the Johns Hopkins University (JHU) School of Medicine, called for an alliance between child psychiatry and pediatrics. Here, we examine how Kanner came to that conviction through the influence of psychiatrist Adolf Meyer and pediatrician Edwards A. Park and argue that pediatrics deeply shaped Kanner’s work in … Address correspondence to Marga Vicedo, Institute for the History and Philosophy of Science and Technology, University of Toronto, Victoria College, Room 316, 91 Charles St W, Toronto, ON M5S 1K7, Canada. E-mail: marga.vicedo{at}utoronto.ca
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,017 |
| Communication savante | 0,007 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,018 |
| Intégrité de la recherche | 0,021 | 0,055 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».