MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3022252007 · doi:10.35680/2372-0247.1378

Using shared mental models to conceptualize patients as professionals, decision-makers, collaborators, and members of interprofessional healthcare teams

2020· article· en· W3022252007 sur OpenAlexaff
Umair Majid

Notice bibliographique

RevuePatient Experience Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth carePublic relationsPsychologyProfessional boundariesMental healthNursingMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patient engagement has become the buzz-phrase of 21st Century health care. Around the world, healthcare systems involve patients in a wide range of activities including drug development, research, and policy design. There are strong institutional pressures for patient engagement in healthcare activities that have been bolstered by ethical imperatives and social and organizational benefits from patient engagement. There is a trend to center efforts to cultivate engagement initiatives that are meaningful to patients and family. However, these efforts are characterized by multiple challenges, for example, tokenism and the lack of organizational support. These barriers may persist in healthcare professionals’ conceptualizations of patients as independent from the health system; healthcare professionals are active shapers of health services and patients are passive recipients. There is a growing need to address the scholarly confusion with the roles and expectations of patients in healthcare activities, and what strategies can support more meaningful and collaborative relationships between different groups. This paper uses the literature on shared mental models - knowledge structures that define the boundaries of collaboration between groups with distinct values and beliefs - to describe how the roles of patients in healthcare activities may be expanded. This paper deconstructs how technical and informal knowledge serves as a focal point for healthcare professional identity, and how this relationship between knowledge and professionalism creates an anchor for conceptualizing patients as professionals, collaborators, and decision-makers. Experience Framework This article is associated with the Patient, Family & Community Engagement lens of The Beryl Institute Experience Framework. (http://bit.ly/ExperienceFramework) Access other PXJ articles related to this lens. Access other resources related to this lens.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,330
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,204
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePatient Experience JournalMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207