MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3022358105 · doi:10.37897/rjn.2018.1.3

Relationship between cognitive decline and depression in patients with Parkinson’s disease

2018· article· en· W3022358105 sur OpenAlexaboutno aff
Denisa Pîrșcoveanu, Valerica Tudorică, Cornelia Zaharia, Carmen Valeria Albu, Diana Stanca, Puiu Olivian Stovicek, Mircea Pîrșcoveanu

Notice bibliographique

RevueRomanian Journal of Neurology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentDepression (economics)Rating scaleInternal medicineMedicineParkinson's diseaseNeuropsychologyDopaminergicLevodopaCognitionPhysical therapyDiseasePsychologyCognitive impairmentPsychiatryDopamine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to assess the cognitive decline in patients with Parkinson's disease and to study its correlation with their depression.We studied 64 consecutive patients (30 men and 34 women), mean education level 11.2±1 years and mean age 72.3±3.5 years.These patients were admitted to Clinic of Neuropsychiatry Craiova between January 2016 and October 2016.They underwent a neurological and neuropsychological examination at baseline, after 6 months and 12 months later.For the cognitive assessment we used the revised version of the Addenbrooke′s Cognitive Examination (ACE-R) and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and for the evaluation of depression we used Hamilton Depression Rating Scale (HDRS).We have also included in our study a control group composed of 76 control subjects with the same range of educational level and age.All the patients met the diagnostic criteria for Parkinson′s Disease.In this study we included patients in stage I and II on Hoehn and Yahr scale.Twenty-six patients were in stage I and 38 patients in stage II.The patients were treated with levo-dopa monotherapy, dopaminergic agonists monotherapy, or levodopa associated with dopaminergic agonists.At baseline the patients in stage I showed a mean MoCA score 26.8 and a mean ACE-R score 89.6.The patients in stage II had a mean MoCA score 26.5 and a mean ACE-R score 89.4 at baseline.The control subjects showed a mean MoCA score 27.06 and a mean ACE-R score 90.3.One year later the patients group I showed a mean MoCA score 19.8 and 84.7 mean ACE-R score.The groups of patients in stage II had a mean MoCA score 18.3 and ACE-R score 84.2.The control group the mean MoCA values was 22.56 and ACE-R 87.1.Regarding asssessment of depression, we obtained the next scores: at baseline, patients in stage I showed a mean HDRS score of 14.6; the patients in stage II a mean HDRS score 14.8 and the control group a HDRS mean score of 8.One year later group I showed a mean HDRS score of 18.8; the group II 19.9 and the control group 9.7.For the statistical analyse, we used Student test (p<0.05statistically considerable).The patients with PD showed a greater cognitive impairment and depression than the control subjects.We observed that the patients in stage II Hoehn and Yahr had a greater cognitive decline and depression than patients in stage I. Depression was diagnosed in 40 patients at 6 months and in 56 of the patients at 12 months.The cognitive impairment was higher at 12 months than at 6 months.The depressive patients had more severe cognitive decline than the nondepressive patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRomanian Journal of NeurologyMême sujetParkinson's Disease Mechanisms and TreatmentsTravaux en français237 207