IBRUTINIB VS TEMSIROLIMUS: THREE‐YEAR FOLLOW‐UP OF PATIENTS WITH PREVIOUSLY TREATED MANTLE CELL LYMPHOMA FROM THE PHASE 3, INTERNATIONAL, RANDOMIZED, OPEN‐LABEL RAY STUDY
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Ibrutinib (IBR), a first-in-class, once-daily, oral, covalent inhibitor of Bruton's tyrosine kinase, is highly active in relapsed/refractory (R/R) MCL. The phase 3, randomized, open-label RAY study compared IBR with temsirolimus (TEM) in patients (pts) with R/R MCL and ≥1 prior rituximab-containing therapy. At median 20.0 month follow-up, IBR was superior to TEM for independent review committee-assessed progression-free survival (PFS) (HR: 0∙43; 95% CI: 0∙32-0∙58; p < 0.0001) (Dreyling et al. Lancet 2016). Here, we present 3-year follow-up results (end of study). Methods: 280 pts were randomized 1:1 to oral IBR (560 mg once-daily; n = 139) or IV TEM (175 mg: days 1, 8, 15 of C1; 75 mg: days 1, 8, 15 of subsequent cycles; n = 141) until disease progression/unacceptable toxicity. Long-term efficacy was investigator-assessed. Results: At a median follow-up of 39 months (mos) for IBR and TEM, respectively, median PFS was 15.6 mos vs 6.2 mos (HR [95% CI], 0.45 [0.35-0.60]; p < 0.0001) (Figure 1A); median PFS for pts with only 1 prior line of therapy (LOT) was 25.4 mos (IBR) vs 6.2 mos (TEM) (HR: 0.40; 95% CI: 0.25-0.64) (Figure 1B). Overall response rate (ORR) was 77.0% (IBR) vs 46.8% (TEM); CR rate was 23.0% vs 2.8% (p < 0.0001). ORR for pts with 1 prior LOT was 75.4% (IBR) vs 52.0% (TEM); CR rate was 33.3% vs 4.0%. Median duration of response was 23.1 mos (IBR) vs 6.3 mos (TEM). Median time to next treatment was 31.8 mos (IBR) vs 11.6 mos (TEM) (HR [95% CI], 0.33 [0.24-0.46]; p < 0.0001). PFS2 was 26.2 mos (IBR) vs 15.4 mos (TEM) (HR [95% CI], 0.67 [0.50-0.90]; p < 0.0079). With 39% of pts randomized to TEM crossing over to IBR, median overall survival (OS) was 30.3 mos (IBR) vs 23.5 mos (TEM) (HR: 0.74; 95% CI: 0.54-1.02; p = 0.0621) (Figure 1C); median OS for pts with 1 prior LOT was 42.0 mos (IBR) vs 27.0 mos (TEM) (HR: 0.75; 95% CI: 0.43-1.30) (Figure 1D). Median treatment duration was 14.4 mos (IBR) vs 3.0 mos (TEM), with 24% of IBR pts and 0 TEM pts on treatment at study end. Despite differences in exposure, overall frequency of adverse events (AEs) was lower with IBR vs TEM. AEs leading to treatment discontinuation: 17.3% (IBR) vs 31.7% (TEM). Most common treatment-emergent AEs: diarrhea, fatigue, cough (IBR) and thrombocytopenia, anemia, diarrhea (TEM). Grade ≥ 3 AEs: 74.8% (IBR) and 87.1% (TEM). Serious AEs: 56.8% (IBR) and 59.7% (TEM). Keywords: ibrutinib; mantle cell lymphoma (MCL); temsirolimus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».