MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3022359408 · doi:10.1007/s40869-020-00105-5

Social Justice Games: Building an Escape Room on Elder Abuse through Participatory Action Research

2020· article· en· W3022359408 sur OpenAlexaffabout
Constance Lafontaine, Kim Sawchuk, Scott DeJong

Notice bibliographique

RevueThe Computer Games Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElder Abuse and Neglect
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAction (physics)Participatory action researchConversationCitizen journalismEconomic JusticeSociologySocial psychologyCriminologyCollective actionPsychologyPublic relationsPolitical scienceLawCommunicationPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This paper discusses the creation of an escape room on older adult mistreatment (or elder abuse). The game, titled Sandra's Keys , invited players to engage with the story of a fictional older woman dealing with a situation of abuse through a series puzzles. The escape room sought to bring players into a conversation about the different forms of elder abuse, and to give them a greater understanding of their role as bystanders and of the potential ways to intervene. The escape room game was co-designed by researchers, a group of older adults activists in Montreal and a social worker. This paper focuses on how we made this game and the methodological principles and values behind the design process. This design process is grounded in Participatory Action Research and is inspired by the writings of radical theatre activist Augusto Boal. One of its aims was to consolidate long standing relationships between the members of the design team around a common social justice goal. We map out the potential of games to become tools in the ‘arsenal’ of community-based activism and to playfully contradict dominant societal norms related to age. Finally, we introduce the term ‘social justice game’ to assert the connections between activism, social justice and games studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,730
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,370
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,116 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Computer Games JournalMême sujetElder Abuse and NeglectTravaux en français237 207