MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3022491623 · doi:10.1111/1468-0491.00229

Formal and Informal Institutions Under Codecision: Continuous Constitution‐Building in Europe

2003· article· en· W3022491623 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueGovernance · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Union Policy and Governance
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesEuropean Commission
Mots-clésParliamentNegotiationTreatyLegislatureConstitutionEuropean unionProcess (computing)Political sciencePublic administrationPolitical economySociologyEconomicsLawPoliticsEconomic policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current approaches examining the effect of institutions on policy processes have difficulty in explaining the results of the legislative process of codecision between the European Parliament and Council within the European Union. The formal Treaty changes that gave rise to codecision have, in turn, given rise to a plethora of informal institutions, in a process that is difficult to understand using dominant modes of analysis. This article provides a framework for analyzing the relationship between formal and informal institutions, showing how the two may be recursively related. Formal institutional change at a particular moment in time may give rise to informal institutions, which may, in turn, affect the negotiation of future formal institutions. The article applies this framework to the codecision process, showing how the codecision procedure has led to the creation of informal institutions and modes of decision‐making, which have affected subsequent Treaty negotiations. Through strategic use of the relationship between formal and informal institutions, the European Parliament has been successful in advancing its interests over time and increasing its role in the legislative process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle