MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3022522597 · doi:10.32396/usurj.v6i2.380

How American Media Affects Perceived Racism in Canada

2020· article· en· W3022522597 sur OpenAlexaffvenueabout
Emily Morgan Wiebe

Notice bibliographique

RevueUSURJ University of Saskatchewan Undergraduate Research Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVignetteRacismEthnic groupPsychologySocial psychologyDiversity (politics)DemographySociologyGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to identify how perceptions of racism in Canada are influenced by the consumption of American media. The current study hypothesized that: 1) individuals exposed to an American news story regarding racial discrimination (Group 1) would have a more favourable evaluation of Canada than those who were not exposed to the story (Group 2); 2) that participants who were people of colour (PoC) would have no significant differences in scores between the two groups, and; 3) that Canadians would overall rate Canada more favourably than America, but that this difference would be more pronounced in Group 1. Seventy-two (72) participants contributed data by completing one of two versions of a questionnaire, which had questions regarding satisfaction of one’s life in Canada, perceived ethnic diversity or acceptance in Canada, perceived racism in Canada, and a comparison between Canada and the USA. One version opened with a short vignette describing an example of racism that had recently occurred in America (Group 1; 47 questions), while the other version did not (Group 2; 46 questions). A 2x2x2 analysis of the data revealed that PoC and those with a different national affiliation exhibited lower scores of perceived diversity in Group 1 than Group 2. Caucasian participants evaluated Canada more favourably than America in Group 1, whereas PoC rated Canada better in Group 2. Limitations of this study included sample size, diversity of the sample, reliability of the scales, and self-selection/self-report biases. Future research should aim to rectify these limitations and further explore the significant differences present in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,223

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUSURJ University of Saskatchewan Undergraduate Research JournalMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207