MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3022626458

What is eHealth?: a systematic review of published definitions.

2005· review· en· W3022626458 sur OpenAlexaff
Hans Oh, Carlos Rizo-Maestre, Murray Enkin, Alejandro R. Jadad

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensCentre for Global Health ResearchUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-cléseHealthThe InternetMEDLINERelevance (law)World Wide WebComputer scienceHealth careInformation overloadMedicineInternet privacyData sciencePolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: The term eHealth is widely used by many individuals, academic institutions, professional bodies and funding organisations. It has become an accepted neologism despite the lack of an agreed-upon clear or precise definition. We believe that communication among the many individuals and organisations that use the term could be improved by comprehensive data about the range of meanings encompassed by the term. OBJECTIVE: To report the results of a systematic review of published, suggested or proposed definitions of eHealth. DATA SOURCES: Using hte search query string 'eHealth' OR 'e-Health' OR 'electronic health', we searched the following databases: Medline and Premedline (1996-June 2004), EMBASE (1980-May 2004), International Pharmaceutical Abstracts (1970-May 2004), Web of Science (all years), Information Sciences Abstracts (1996-May 2004), Library Information Sciences Abstracts (1969-May 2004), and Wilson Business Abstracts (1982-March 2004), In addition, we searched dictionaries and an Internet search engine. STUDY SELECTION: We included any source published in either print format or on the Internet, available in English, and containing text that defines or attempts to define eHealth in explicit terms. Two of us independently reviewed titles and abstracts of citations identified in the bibliographic databases and Internet search, reaching consensus on relevance by discussion. DATA EXTRACTION: We retrieved relevant reports, articles, references, letters and websites containing definitions of eHealth. Two of us qualitatively analysed the definitions and coded them for content, emerging themes, patterns and novel ideas. DATA SYNTHESIS: The 51 unique definitions that we retrieved showed a wide range of themes, but no clear consensus about the meaning of the term eHealth. We identified two universal themes (health and technology) and six less general (commerce, activities, stakeholders, outcomes, place, and perspectives). CONCLUSIONS: The widespread use of the term eHealth suggests that it is an important concept, and that there is a tacit understanding of its meaning. This compendium of proposed definitions may improve communication among the many individuals and organisations that use the term.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,495
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,200
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetHealth Literacy and Information AccessibilityTravaux en français237 207