MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3022664579 · doi:10.1097/00007890-200101150-00012

SAFETY, TOLERABILITY, AND EFFICACY OF CYCLOSPORINE MICROEMULSION IN HEART TRANSPLANT RECIPIENTS: A RANDOMIZED, MULTICENTER, DOUBLE-BLIND COMPARISON WITH THE OIL-BASED FORMULATION OF CYCLOSPORINE???RESULTS AT 24 MONTHS AFTER TRANSPLANTATION1

2001· article· en· W3022664579 sur OpenAlexaffabout
Howard J. Eisen, Robert E. Hobbs, Stacy F. Davis, Michel Carrier, Donna Mancini, Andrew Smith, Hannah A. Valantine, Héctor O. Ventura, Mandeep R. Mehra, Jean‐Luc Vachiéry, Barry K. Rayburn, Charles C. Canver, Günther Laufer, Maria-Rosa Costanzo, Jack G. Copeland, G Dureau, O.H. Frazier, Richard Dorent, Paul J. Hauptman, Catherine Kells, Roy G. Masters, Jean-Luc Michaud, Irvin L. Paradis, Dale G. Renlund, Johan Vanhaecke, B. Mellein, Edgar A. Mueller

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTransplantation: Methods and Outcomes
Établissements canadiensOttawa Heart InstituteVictoria General HospitalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTolerabilityMedicineTransplantationLung transplantationPopulationInternal medicineSurgeryMulticenter trialHeart transplantationRandomized controlled trialAzathioprineCiclosporinAdverse effectMulticenter study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background. The widespread use of cyclosporine has improved the survival of cardiac transplant patients as a result of reduced morbidity and mortality from rejection and infection. The original oil-based form of cyclosporine demonstrated unpredictable absorption resulting in an increased frequency of acute and chronic rejection in patients with poor bioavailability. The primary endpoints of the present, prospective, randomized multi-center, double-blind trial were to compare the efficacy of the micro-emulsion form of cycolsporine (CsA-NL) with the oil-based formulation as determined by cardiac allograft and recipient survival and the incidence and severity of the acute rejection episodes and to determine the safety and tolerability of CsA-NL compared with Sandimmune CsA-(SM) in the study population. The 6-month analysis of the study showed reduced number of CsA-NL patients requiring antilymphocyte antibody therapy for rejection, fewer International Society of Heart and Lung Transplantation grade ≥3A rejections in female patients and fewer infections. Our report represents the final analysis of the results 24 months after transplantation. Methods. A total of 380 patients undergoing de novo cardiac transplants at 24 centers in the United States, Canada, and Europe were enrolled in this double-blind, randomized trial evaluating the efficacy and safety of CsA-NL versus CsA-SM. Acute allograft rejection was diagnosed by endomyocardial biopsy and graded according to the International Society of Heart and Lung Transplantation nomenclature. Kaplan-Meier analysis and Fisher’s exact test were used for comparisons between groups. Results. After 24 months, allograft and recipient survival were identical in both groups. There were fewer CsA-NL patients (6.9%) requiring antilymphocyte antibody therapy for rejection than in the CsA-SM-treated patient group (17.7%, P =0.002). There were fewer discontinuations of study drug for treatment failures in the CsA-NL groups (7; 3.7%) compared with the CsA-SM group (18; 9.4%, P =0.037). The average corticosteroid dose was lower in the CsA-NL group (0.37 mg/kg/day) compared with the CsA-SM group (0.48 mg/kg/day, P =0.034) over the 24-month study period. Overall, there was no difference in blood pressure or creatinine between the two study groups. Conclusions. The final results of this multi-center, randomized study of two forms of cyclosporine confirmed that there were fewer episodes of rejection requiring antilymphocyte antibodies and fewer study discontinuations for treatment failures in CsA-NL-treated patients compared to those treated with CsA-SM. The use of CsA-NL did not predispose these patients to a higher risk of adverse events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,303
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetTransplantation: Methods and OutcomesTravaux en français237 207