Psychology and cardiology: do not forget the heart failure patient: reply
Notice bibliographique
Résumé
We greatly appreciated the recognition of Dr Jaarsma et al. for our meta-analysis on psychological treatments for cardiac patients, and we wholeheartedly agree that patients with heart failure also deserve, and can possibly benefit from, psychological interventions. We would add that the same is true for patients waiting for heart transplantation, or those with stroke. All three groups are understudied relative to post-MI patients and Linden has already made this point previously.1 The primary reason for focusing on post-MI patients here was the fact that conflicting conclusions had been published over the years and these disagreements may have prevented implementation, or have interfered with continuous operation, of cardiac rehabilitation programmes with psychological treatment components. We believe that our findings have provided needed clarification in this regard and open the door for more effective treatments. Having said that, we speculate that heart failure patients may not benefit as much from psychological treatment as did male post-MI patients because their medical prognosis tends to be objectively worse. Nonetheless, we want to join forces with Dr Jaarsma et al. in calling for more intensive research efforts directed at investigation of psychological treatment effects for all types of cardiovascular disease patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,064 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,003 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,029 | 0,056 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».