An exploration of British Columbia's TVET instructors' perceptions that influence their curriculum choices
Notice bibliographique
Résumé
Instructors' perceptions, values, and belief structures influence their curriculum decisions and may fundamentally overlap, contradict, and/or conflict, leading to a confluence of curricula cultures within the classroom.This study investigated Trades and Vocational Education and Training (TVET) instructors' perceptions to gain a better understanding of how those perceptions give rise to cultures of curriculum, particularly those that inhabit postsecondary TVET in British Columbia (BC).A total of 37 TVET instructors from BC participated in this study.Collectively, the participants represented a total of 10 Red Seal trades.Joseph's (2000) conceptualization of curriculum as culture was used as the theoretical lens to investigate vocational instructors' general perceptions regarding (a) their role as a teacher, (b) the intellectual capacities of their students, and (c) the purpose and future needs of vocational education.Q Methodology (Stephenson, 1935) was selected as the optimal research approach.Q factor analysis resulted in a four-factor solution, revealing the correlation of participants' shared curricular beliefs and values as four statistically distinct perspectives.Factor array tables and interview transcripts were reviewed to interpret and name the viewpoints as expressed by the participants grouping together in each factor: Factor 1 -the constructivist crew, Factor 2 -the canonical cluster, Factor 3 -the experiential team, and Factor 4 -the 21st century progressives.Two major findings were gleaned from this study.First, tensions exist between the theoretical underpinnings of competency based education and training (CBET) and the curricular beliefs held by Factors 1, 2 and 4. Factor 3, however, is found to be in broad agreement with the goals and pedagogies associated with CBET.Second, distinct views held by each factor are theoretically opposed to those of other groupings, creating incompatibilities and divisions within the education system.The findings from this study have implications for future research, practice, policy, and theory and lend support to other curriculum studies in both mainstream education and TVET.My intention is for these findings to bring forth awareness of the largely unexamined theoretical confusion that I found to exist within the BC TVET system and to provide a reference point for stakeholders' discussions and future curricular decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».