MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3022883018 · doi:10.1016/j.jalz.2006.05.2114

P4–373: Donepezil in Alzheimerdisease: Evaluating clinical meaningfulness

2006· article· en· W3022883018 sur OpenAlexaffabout
Sandra E. Black, Kenneth Rockwood, M Bedard, David Gold, Isabelle Lussier

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensPfizer (Canada)Dalhousie UniversityHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDonepezilMedicineChecklistPopulationClinical trialCognitionQuality of life (healthcare)NeuropsychologyDiseaseInternal medicinePhysical therapyDementiaClinical psychologyPsychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The standard outcome measures used in clinical trials of cholinesterase inhibitors (ChEIs) often do not capture all the improvements that can be detected by clinicians or caregivers. (Winblad et al., 2001) We undertook a 24–week Canadian open–label multi–centre study to see which symptoms respond to treatment among patients starting donepezil for Alzheimer disease (AD). Patients with of mild to moderate AD (n= 101; 71 women, mean age 76.7±6.9) were assessed with the TOPS checklist, a clinical scale covering 27 symptoms identified as frequently alleviated by donepezil (Rockwood et al., 2004). Each symptom was rated at baseline for its severity by both clinicians and caregivers, using two separate 7–point Likert–type scales. For each symptom, changes from baseline were later rated separately by the clinician and the caregiver, at week 4, 12 and 24, as one of Absence; Emergence; Increase; Stability; Decrease; Cessation. Secondary outcomes included common standard scales, exploring cognition (ADAS–cog, MMSE), activities of daily living (DAD), behavioral symptoms (NPI), functions (FRS), caregiver activity survey (CAS), and the clinician's impression of change (CIBIC+). Statistical analyses were performed on the intent to treat population with last observation carried forward (LOCF). Four symptoms were reported most often: problems in remembering (97%), temporal orientation (89%), repetitiveness (85%), and cognitive activation (84%) and 8 more were identified, by both clinicians and caregivers, in ∼2/3 of patients. In 4 patients, most symptoms worsened, in 34 patients there was no change or worsening of one symptom; one or more symptoms improved without any worsening in 43 and most improved in 20. Patients with the greatest symptomatic improvement also improved most on the ADAS–Cog and the other standard measures, whereas no improvement (or decline) in each standard measure was observed in people whose symptoms did not improve or worsened. In this open–label study, donepezil treatment for 6 months was associated with symptomatic improvement in most patients with mild to moderate AD. This improvement was better detected by the TOPS checklist than by the standard scales used in regulatory studies. Symptoms indicating executive dysfunction were particularly susceptible to benefit from donepezil treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→