MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3022901533 · doi:10.1139/cgj-2019-0082

Tensile response and fracturing process in moderate- and high-plasticity clays

2020· article· en· W3022901533 sur OpenAlexvenueno aff
Giulia Forlati, Paul Shepley

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLandslides and related hazards
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlasticityGeotechnical engineeringUltimate tensile strengthSinkholeSoil waterMaterials scienceFlexural strengthFracture mechanicsComposite materialWater contentGeologySoil scienceKarst

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sinkholes in clay soils can be considered as the collapse of a soil layer previously bridging a void. Here, flexural deformation in the clay drives the formation of tensile cracks from the lowest surface of the layer and the consequent soil collapse is from crack propagation. Considering a simplified model of the sinkhole geometry, this paper aims to describe the tensile and fracture behaviour of clay soils with different plasticity indices. Speswhite kaolin, London, and Durham clays were tested using direct tensile and bending tests. Moderate- and high-plasticity clays showed a nonlinear fracture response with increasing moisture content, while low-plasticity clays demonstrated a linear response. Bending tests confirmed the importance of the moisture content while the plasticity index confirmed the difference in ductile or fragile collapse for fracture propagation. To assess the results, elasto-plastic fracture mechanics (EPFM) theory was applied to clays with appropriate modifications. The analysis demonstrated that EPFM theory provides a good baseline for predicting tensile fracture behaviour in clay soils, which can be extended in future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical Journal→Même sujetLandslides and related hazards→Travaux en français237 207→