MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3022918566 · doi:10.1177/1461355720918882

Police spokespersons: A question of organizational representation

2020· article· en· W3022918566 sur OpenAlexaff
Rylan Simpson, Kamali’ilani T. E. Wetherell

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Police Science & Management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicing Practices and Perceptions
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRepresentation (politics)Public relationsPerceptionPublic opinionPolice departmentState (computer science)Political scienceWhite (mutation)Content analysisSociologyCriminologyPsychologyPoliticsLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Police spokespersons exist at the core of organizational representation: they are selected to represent their agencies at all levels of engagement on all public platforms. Given their repeated exposure via traditional and electronic media, perceptions of spokesperson characteristics may impact perceptions of police and police organizations more broadly. Using online search queries of publicly available sources, we collected data for 612 spokespersons from 514 municipal police agencies across the United States. Our analyses reveal that spokespersons are overwhelmingly sworn, White men who are middle-aged and mid-rank. Our analyses also reveal some bivariate relationships between spokesperson characteristics (e.g., gender and employment status) and some variation among characteristics across states (e.g., Texas versus Ohio). By identifying and describing spokesperson characteristics at both national and state levels, we extend historical research regarding police spokespersons, contribute to the scholarly understanding of police representation practices, and theorize the relationships between spokespersons, organizations, and contemporary policing issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,464
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Police Science & ManagementMême sujetPolicing Practices and PerceptionsTravaux en français237 207