MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3023173974 · doi:10.1089/elj.2019.0557

Social Media and Democracy: Challenges for Election Law and Administration in Canada

2020· article· en· W3023173974 sur OpenAlexaffabout
Michael Pal

Notice bibliographique

RevueElection Law Journal Rules Politics and Policy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHate Speech and Cyberbullying Detection
Établissements canadiensCanadian Nutrition Society
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsSocial mediaPolitical scienceTransparency (behavior)LegislationEnforcementDemocracyElection lawAdministration (probate law)Political communicationContext (archaeology)LawLaw and economicsPublic relationsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article considers the challenges posed by social media for election law and administration in the Canadian context, particularly in relation to political advertising. I argue that the widespread use of social media by voters, political parties, and interest groups requires policy responses in order to promote the effectiveness of election administration and to further its underlying values. I use the term “social media” primarily in relation to Facebook and Twitter. Social media is already an important component of politics in Canada, including for political advertising. Three of the basic tools evident in Canadian election law include: (1) transparency/disclosure rules, (2) restrictions on spending, and (3) enforcement measures. The emergence of social media has challenged the capacity of each of these pillars of the legal regime to further their intended goals or the underlying values that motivated their introduction. The existing legal rules that regulate electoral activity off-line appear to be largely inadequate for a world in which social media is an important part of political communication and advertising. Either they do not apply to online politics or, if they do, the law has been under-enforced or exposed as out of date. Compounding these problems has been a series of decisions by Elections Canada to narrowly interpret its authority to regulate online politics, so as to leave large gaps in regulatory oversight of social media. In response, I propose several changes to the Canadian legal regime. They aim to promote effective election administration consistent with the values that inform the legislation. These proposals include enhanced disclosure rules for political advertising on social media, a separate social media spending limit for political parties and interest groups, and enhanced regulation of social media platforms, including by treating them as “broadcasters” for specific purposes under the Elections Act.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,351
Score d'incertitude au seuil0,753

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0460,022
Communication savante0,0280,006
Science ouverte0,0050,008
Intégrité de la recherche0,0070,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueElection Law Journal Rules Politics and PolicyMême sujetHate Speech and Cyberbullying DetectionTravaux en français237 207