Co-Developed Indigenous Educational Materials for Chronic Kidney Disease: A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Canadian Indigenous populations experience significantly more chronic kidney disease (CKD) than the general population. Indigenous people who live in rural and remote areas may also have difficulty accessing both information and care for their CKD. Informed decision making about treatment options for advancing kidney disease may be delayed, which can result in poor health outcomes and decreased quality of life. Moreover, Indigenous people may experience marginalization within Western health care systems. OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to identify culturally appropriate and co-developed Indigenous educational tools that will ultimately support CKD learning and end-stage kidney treatment decision making. DESIGN: Scoping Review. SETTING: Databases included Embase, CINAHL, Medline (OVID), ERIC, and the Canadian Agency for Drugs and Technology Gray Matters. STUDY PARTICIPANTS: Community-based Indigenous patients, families, health care workers, and community members. METHODS: We systematically reviewed the literature to explore the availability of co-developed Indigenous educational tools and material for CKD treatment options. Titles, abstracts, and full texts were reviewed independently by 2 reviewers with disagreements resolved through a third. All aspects of this project, including searching the databases were done in consultation with an Indigenous Elder. RESULTS: Only one retrieved article identified a comprehensive CKD tool co-developed by researchers, health care providers, and an Indigenous community. Three themes emerged from the scoping review that may inform characteristics of co-developed tools: cultural appropriateness; appraisal of utility and effectiveness and; content informed by co-development of traditional and Western chronic disease knowledge. LIMITATIONS: Consistent with scoping review methodology, the methodological quality of included studies was not assessed. In addition, it was difficult to synthesize the findings from the research and gray literature. CONCLUSION: Little is known about the co-development of Indigenous educational tools for CKD. Further in-depth understanding is required about how to best engage with Indigenous communities, specifically to co-develop contextualized CKD tools that are acceptable to Indigenous people.Trial registration: Not applicable as this review described secondary data.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,137 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».