MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3023255096 · doi:10.2217/pmt-2019-0050

SUPER Scale to the Rescue: Reconciling What Parents Say and What They Communicate During Their Child’s Pain

2020· article· en· W3023255096 sur OpenAlexafffund
Rachel L. Moline, Kaytlin Constantin, Megan N Gauthier, Deborah M. Powell, C. Meghan McMurtry

Notice bibliographique

RevuePain Management · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensWestern UniversityMcMaster Children's HospitalUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEmotiveNonverbal communicationDistractionDisengagement theoryDevelopmental psychologyScale (ratio)PsychologyCryingHeart rate variabilityFacial expressionMedicineClinical psychologyHeart rateCognitive psychologySocial psychologyCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: Fully illuminating mechanisms relating parent behaviors to child pain require examining both verbal and nonverbal communication. We conducted a multimethod investigation into parent nonverbal communication and physiology, and investigated the psychometric properties of the Scheme for Understanding Parent Emotive Responses Scale to assess parent nonverbals accompanying reassurance and distraction. Materials & methods: 23 children (7–12 years of age) completed the cold pressor task with their parent (predominately mothers). Parent heart rate and heart rate variability were monitored and assessed. The Scheme for Understanding Parent Emotive Responses Scale coding of parent nonverbal behaviors (i.e., vocal cues, facial expressions, posture) was used to detect levels of fear, warmth, disengagement and humor. Results & conclusion: Preliminary evidence for the psychometric properties of the scale are offered. Parent reassurance was associated with more fear, less warmth and less humor compared with distraction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,247
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePain ManagementMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207