MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3023255647

Principiile Codului deontologic al ICOM şi unele probleme de etică profesională din sistemul muzeal al Republicii Moldova / Principles of the ICOM Code of Ethics and some issues of professional ethics in the museum system of the Republic of Moldova

2019· article· en· W3023255647 sur OpenAlexaboutno aff
Elena Ploşniţă

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMuseums and Cultural Heritage
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmic and eticInformation ethicsProfessional ethicsEthical codeSociologyMeta-ethicsApplied ethicsNormative ethicsEngineering ethicsPolitical scienceLawEngineeringAnthropology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An important aspect of the professionalization of the museum sector is the institutionalization of the methods of competence assurance in the field. In this respect, an important indicator is the existence and implementation in practice of the Code of Ethics. The idea of museum ethics was launched in the US in 1902. The first national organization to publish the Code of Ethics was the Union of Museums in Germany – it happened in 1918. In 1925, the Association of American Museums published a Code of Ethics for Museums. In the 70s of the 20th century codes of ethics appeared in several countries – in 1977 – New Zealand and the United Kingdom, in 1979 – Canada and Israel, in 1982 – Australia. In 1974, ICOM’s 11th General Assembly (Copenhagen) called into question the need for a Code of Ethics for museum specialists. Such a Code was approved in 1986 at the ICOM Buenos Aires General Conference. The English and American Codes were set at the base of this Code. It was renewed in 2001 and 2004 and renamed the ICOM Code of Ethics for Museums. In Chişinău, the Code was translated into Romanian but was not approved by the National Committee of ICOM Moldova. It has been published, but it is little known – the code sums up a set of rules to be respected by the entire museum community. The code does not have legal force, in other words, it is not binding. It can only be effective when museographers are interested in respecting the principles of the Code. The ICOM Code is a reference document for museum specialists and contains defining principles for the professional ethics of the museum, a total of 8 principles. In the article, the author analyzes the principles included in the Code and tries to determine the modalities and responsibilities for their application in the museum system of the republic. Some ethical issues identified in museum activities, functioning of the Moldovan museum system and museum management are highlighted by reference to the components of the principles of the ICOM Code of Ethics. The author concludes that the absence of ethical, written or unwritten principles in the work of a museum institution leads to conflicts and dilemmas. No existing law in the Republic of Moldova regulates rules of good governance in the field of museums, in the field of protection and valorisation of cultural heritage. But there is the Code of Ethics for ICOM Museums, over which the museum world should lean and study, while the principles of the Code should be applied and respected in the everyday work. Because the Code defines the admissible behavior and responsibility of museographers, it protects the museum profession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0030,012
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,376
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)→Même sujetMuseums and Cultural Heritage→Travaux en français237 207→