Serial abdominal radiographs do not significantly increase accuracy of diagnosis of gastrointestinal mechanical obstruction due to occult foreign bodies in dogs and cats
Notice bibliographique
Résumé
Abdominal radiographs are commonly used in dogs and cats that present with gastrointestinal signs. When initial abdominal radiographs are equivocal for the presence or absence of gastrointestinal mechanical obstruction, follow-up abdominal radiographs may be recommended. Based on our review of the literature, no published study has been performed to evaluate the clinical utility of serial abdominal radiographs in such cases. The purpose of this study is to determine whether follow-up abdominal radiographs increase diagnostic accuracy for mechanical obstruction. A prospective cohort study was performed on client-owned dogs and cats with clinical concern for gastrointestinal mechanical obstruction and initial abdominal radiographs inconclusive for the presence of obstruction. Follow-up abdominal radiographs were performed between 7 and 28 h of the initial radiographs; an abdominal ultrasound performed within 3 h of the follow-up study served as the gold standard. A total of 57 patients (40 dogs and 17 cats) were recruited; 19 of 57 cases (11 dogs; 8 cats) were mechanically obstructed, all with nonradiopaque foreign bodies. Four blinded reviewers (2 radiologists, 1 radiology resident, 1 criticalist) separately assessed the initial and the combined initial/follow-up radiographic studies for diagnosis of mechanical obstruction; for each observer, there was no significant change in accuracy (P = .058-.87) for the diagnosis of mechanical obstruction. Given the lack of significant increase in diagnostic accuracy using follow-up radiographs in cases of occult gastrointestinal mechanical obstruction, other diagnostic options (eg, abdominal ultrasonography) could be considered when survey abdominal radiographs are inconclusive for the diagnosis of mechanical obstruction in dogs and cats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».