MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3023310724 · doi:10.1177/2325967120s00215

THE EFFECT OF A BODY CHECKING RULE CHANGE ON HEAD IMPACT BIOMECHANICS IN BANTAM ICE HOCKEY ATHLETES

2020· article· en· W3023310724 sur OpenAlexaffabout
Patricia R. Combs, Cassie B. Ford, Elizabeth F. Teel, Erin B. Wasserman, Michael J. Cools, Jason P. Mihalik

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Journal of Sports Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConcussionIce hockeyMedicineLinear accelerationCohortAthletesPoison controlBiomechanicsPhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationDemographyInjury preventionAccelerationAnatomyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Body checking is the most common injury mechanism in ice hockey. Rule changes have sought to mitigate body checking exposure among youth players. In 2011, USA Hockey changed the legal body checking age from Pee Wee (11/12-year-olds) to Bantam (13/14-year-olds). Interestingly, Bantam players with checking experience during Pee Wee had a lower concussion risk relative to Bantam players without checking experience in a sample of Canadian youth hockey players. Understanding the head impact biomechanics underlying these findings could further elucidate the consequences of this rule change. Purpose: To determine the association between Pee Wee checking exposure and head impact biomechanics in a cohort of Bantam players. Methods: We prospectively collected data on Bantam ice hockey players during the 2006/07-2009/10 seasons and the 2012-2013 season. The 2006/07-2009/10 cohort (n= 61, age=13.9±0.5 years, height=168.2±8.7 cm, mass=59.9±10.4 kg) was allowed to body check (BC) as a Pee Wee player. The 2012-2013 cohort (n=15, age=13.3±0.4 years, height=167.5±7.4 cm, mass=57.5±8.6 kg) was not permitted to body check (NBC) as a Pee Wee player. Over the course of each season, head impacts were measured using in-helmet accelerometers. Only head impacts with linear acceleration ≥10 g were included in our analysis. Main outcome measures were mean linear acceleration (g) and rotational acceleration (rad/s 2 ). Levene’s tests assessed equality of variance between groups. We employed mixed effects models to assess group differences in mean linear and rotational acceleration between BC and NBC groups. Results: The BC and NBC groups did not differ in height (t 74 =0.28, p=0.78) or mass (t 74 =0.84, p=0.40). When assessing group differences in head impact biomechanics, the NBC experienced significantly greater linear acceleration (F 1,74 =4.36, p=0.04) and greater rotational acceleration (F 1,74 =21.2, p<0.001) relative to the BC group. On average, the NBC group experienced 23.1 ± 0.87 g linear acceleration and 1993.5 ± 68.4 rad/s 2 rotational acceleration compared to the BC group, which experienced 21.2 ± 0.30 g linear acceleration and 1615.9 ± 45.2 rad/s 2 rotational acceleration. Conclusions: Bantam ice hockey players without body checking experience during their Pee Wee years experienced greater average linear and rotational acceleration relative to players with Pee Wee body checking experience. While removing body checking from Pee Wee ice hockey may reduce short-term injury risk, these athletes may demonstrate more high-risk head impact biomechanics when legally allowed to body check. Future research should continue to examine the influence of policy changes on head impact biomechanics and injury risk in youth ice hockey. [Figure: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic Journal of Sports MedicineMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207