Comparison of 5-Year Patient-Reported Outcomes (PROMs) of Total Ankle Replacement (TAR) to Total Knee Replacement (TKR) and Total Hip Replacement (THR)
Notice bibliographique
Résumé
Background: Total ankle replacement (TAR) is becoming a more common alternative to ankle arthrodesis for the improvement of pain and function in end-stage arthritis of the ankle. The effects of end-stage arthritis of the ankle are similar to those of end-stage hip arthritis. There is a paucity of literature on patient-reported outcome measures (PROMs) following TARs in comparison with total hip replacement (THR) or total knee replacement (TKR). We aimed to study the 1-, 3-, and 5-year outcomes of TAR in comparison with TKR and THR. Methods: PROMs data from patients who underwent a primary THR, TKR, or TAR performed between March 2008 and 2013 over a 5-year period were collected from our hospital patient registry. They were divided into 3 groups based on the type of primary joint replacement. Patient demographics and patient-reported outcomes (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index [WOMAC], 36-item Short-Form (SF-36) scores, and patient satisfaction scores at follow-up) were compared preoperatively and at the 1-, 3-, and 5-year follow-ups. Results: There were data available on 2672 THR, 3520 TKR, and 193 TAR patients preoperatively. Preoperatively, TAR patients reported statistically significantly higher function scores when compared with THR and TKR patients (40 vs 33; P = .001 [ P < .05] and 40 vs 36; P = .001 [ P < .05]). For SF-36 scores, there was no statistically significant difference between groups for the general health and role emotional components ( P = .171 and .064, respectively [ P > .05]); TAR patients reported similar scores to TKR patients for physical domains at the 3- and 5-year follow-ups ( P > .05), and TAR patients also reported similar scores to both THR and TKR patients for the mental domains ( P > .05). At 5 years postoperatively, TAR patients reported lower scores than THR and TKR patients for function and stiffness. For SF-36 scores, TAR patients reported similar outcomes to THR and TKR patients for mental health components ( P > .05), similar scores to TKR patients for 3 of 4 physical domains ( P < .05), but lower satisfaction rates for activities of daily living (ADL) and recreation when compared with THR ( P < .05). Conclusion: TAR patients had similar outcomes to THR and TKR patients for disease-specific and mental health domains, and lower patient satisfaction rates in terms of pain relief, ADL, and recreation. Further research is warranted including clinical outcomes along with PROMs with a long-term follow-up. Level of Evidence: Level III, retrospective comparative series.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».