Contemporary appraisal of factors influencing pediatric dental program directors' selection of residents
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: With the increasing number of applicants and changes to information available in applications, pediatric dentistry program directors must adapt the resident selection process. The evaluation approach was significantly impacted when the National Board Dental Examination (NBDE) changed to a pass/fail grading system. The purposes of this are study to examine what criteria pediatric dentistry program directors now use to select residents, and to evaluate current criteria against those used in the past. METHODS: A 30-item survey was structured similar to a previous questionnaire used in 2005. An invitation to participate was sent via email to all pediatric dentistry program directors for the 82 Commission on Dental Accreditation (CODA)-accredited programs located in the United States and Canada. Anonymous responses were analyzed. RESULTS: There were 58 responses (70.7% response rate). The overall most important factors were clinical grades, dental school class rank, dental school grade point average (GPA), and applicant's essay. The least important factors were the applicant being a graduate of the program's dental school, Advanced Dental Admission Test (ADAT) score, and applicant's fluency in a second language. The factor that had the most significant increase in importance from 2005 is the applicant's essay, followed by dental school reputation and the dental school's pediatric program reputation. CONCLUSIONS: The most important factors to program directors are clinical grades, dental school class rank, dental school GPA, and applicant's essay. The applicant's essay has increased in importance since 2005.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».