Assessment of body composition in pediatric overweight and obesity: A systematic review of the reliability and validity of common techniques
Notice bibliographique
Résumé
Accurate measurement of body composition is required to improve health outcomes in children and adolescents with overweight or obesity. This systematic review aimed to summarize the reliability and validity of field and laboratory body composition techniques employed in pediatric obesity studies to facilitate technique selection for research and clinical practice implementation. A systematic search in MEDLINE (via PubMed), EMBASE, CINAHL, and SPORTDiscus from inception up to December 2019 was conducted, using a combination of the following concepts: body composition, pediatric overweight/obesity, and reliability/validity. The search strategy resulted in 66 eligible articles reporting reliability (19.7%), agreement between body composition techniques cross sectionally (80.3%), and/or diagnostic test accuracy (10.6%) in children and adolescents with overweight or obesity (mean age range = 7.0-16.5 years). Skinfolds, air-displacement plethysmography (ADP), dual-energy X-ray absorptiometry (DXA), and ultrasound presented as reliable techniques. DXA, ADP, and isotope dilution showed similar and the best agreement with reference standards. Compared with these laboratory techniques, the validity of estimating body composition by anthropometric equations, skinfolds, and BIA was inferior. In conclusion, the assessment of body composition by laboratory techniques cannot be replaced by field techniques due to introduction of measurement errors, which potentially conceal actual changes in body components.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».