MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3023351859 · doi:10.1136/sextrans-2019-sti.433

P322 A brief clinic-based peer-to-peer education intervention to improve prevention practices among sexual minority males

2019· article· en· W3023351859 sur OpenAlexaffabout
Nathan J. Lachowsky, Karyn Fulcher, Allan Lal, Richard A. Crosby

Notice bibliographique

RevuePoster presentations · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeer educationIntervention (counseling)Peer-to-peerPsychologyPeer reviewPeer groupMedical educationComputer scienceMedicineSocial psychologyHealth educationNursingWorld Wide WebPolitical sciencePublic healthPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Gay, bisexual, and other men who have sex with men (GBM) are disproportionately affected by STIs and HIV. Originally efficacious with young Black GBM, Focus on the Future (FoF) is a clinic-based, single session intervention aimed at improving prevention practices. We examined the efficacy of the program when adapted for Vancouver’s ethnoracially diverse GBM communities. Methods Participants were recruited from a GBM sexual health clinic and completed a one-time 60-minute education session with a peer health educator. This included condom and lubricant information and condom application skills practice. Between 09/2018–02/2019, each participant completed a baseline survey prior to intervention and again three months later, which were compared using paired t-tests. Results A total of24 HIV-negative participants received the intervention: average age was 27.8 years (SD=3.53) and 52% identified as non-white. The intervention was highly acceptable: 87% liked it and 91% would recommend it to others. At 3-month follow-up, participants agreed the intervention increased: knowledge about using lubricants with condoms (83%), condom use skills (78%), and condom use confidence (70%). At baseline, few participants used daily pre-exposure prophylaxis (PrEP, 17%); post-intervention, 6 PrEP-naïve participants reported initiating PrEP (32%). Overall, condom use frequency during anal sex with male partners did not change (51% baseline versus 58% post-intervention, p=0.41). However, among non-PrEP users, condom use frequency significantly increased during receptive anal sex (61% baseline versus 78% post-intervention, p=0.04) and marginally increased during insertive anal sex (24% baseline versus 48% post-intervention, p=0.11). Conclusion The adapted FOF intervention was highly acceptable to ethnoracially diverse GBM in Vancouver. A third of participants initiated PrEP within 90 days. Among participants not using PrEP, the intervention effectively increased condom use during receptive anal sex, when HIV acquisition is most likely. This low-cost intervention demonstrates promise for increasing prevention practices among GBM attending STI clinics in Vancouver. Disclosure No significant relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoster presentationsMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207