MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W302337192 · doi:10.1182/blood.v122.21.4825.4825

Are We Appropriately Using Intravenous Immunoglobulin In The Saskatoon Health Region?

2013· article· en· W302337192 sur OpenAlexaffabout
Mita Manna, Safiya Karim, Kelsey Brose, Karen Dallas

Notice bibliographique

RevueBlood · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePlatelet Disorders and Treatments
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOff-label useClinical endpointPediatricsAdverse effectFamily medicineInternal medicineClinical trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Intravenous Immunoglobulin (IVIG) is a plasma protein used in the treatment of various diseases. The cost of IVIG is approximately $50-$80 per gram. In 2005, Saskatchewan's usage of IVIG was above the national average, at 100g per 1000 persons compared to 95g per 1000 persons. IVIG is currently licensed by Health Canada for use in six diseases; however, IVIG is often used for off-label indications. There are several published guidelines that outline recommended uses of IVIG. These are largely based on case studies and expert opinion. Despite these guidelines, IVIG is often used in multiple settings where there is no supporting evidence. We aimed to evaluate adherence to published guidelines by quantifying IVIG usage in the Saskatoon Health Region (SHR). We conducted a retrospective chart review of patients who received IVIG in 2011 and 2012, classifying the usage based on diagnosis and prescribing specialty. Our primary endpoint was the percentage of appropriate use of IVIG in comparison to published guidelines. Our secondary endpoint was adverse reactions seen in patients receiving IVIG. In 2011, 227 patients received IVIG totalling 50,528g and 2.78 million dollars. In 2012, 216 patients received IVIG totalling 63,155g and 3.49 million dollars. According to published guidelines, 36% of the total usage in 2011 and 21% of the total usage in 2012 was not indicated (Figure 1). IVIG was prescribed the most by neurologists, hematologists, and rheumatologists (Figure 2). Despite the recent guidelines, the results show that there was no significant improvement in usage of IVIG between 2011 and 2012 (p-value 0.079, odds ratio 1.46). No adverse reactions were documented. In conclusion, our data analysis shows that IVIG usage in the SHR does not adhere well to guidelines. Pre-printed order sets outlining appropriate indications for IVIG are currently being introduced in the SHR to help improve adherence to guidelines. After the order sets have been implemented for one year, we will re-evaluate the usage of IVIG in the SHR to see if improvements have been made. Our goal is to ensure there is appropriate resource allocation of IVIG and to reduce risks to the patient and financial costs to the health care system. Disclosures: No relevant conflicts of interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,789
Score d'incertitude au seuil0,419

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetPlatelet Disorders and Treatments→Travaux en français237 207→