MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3023529892 · doi:10.1161/hypertensionaha.120.15026

2020 International Society of Hypertension Global Hypertension Practice Guidelines

2020· article· en· W3023529892 sur OpenAlexaff
Thomas Unger, Claudio Borghi, Fadi J. Charchar, Nadia Khan, Neil R Poulter, Dorairaj Prabhakaran, Agustín J. Ramiréz, Markus P. Schlaich, George S. Stergiou, Maciej Tomaszewski, Richard D. Wainford, Bryan Williams, Aletta E. Schutte

Notice bibliographique

RevueHypertension · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Pressure and Hypertension Studies
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesMedical Research Council
Mots-clésMedicineIntensive care medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context and Purpose of This Guideline \nStatement of Remit \nTo align with its mission to reduce the global burden of raised \nblood pressure (BP), the International Society of Hypertension \n(ISH) has developed worldwide practice guidelines for the \nmanagement of hypertension in adults, aged 18 years and \nolder. \nThe ISH Guidelines Committee extracted evidence-based \ncontent presented in recently published extensively reviewed \nguidelines and tailored and standards \nof care in a practical format that is easy-to-use particularly \nin low, but also in high resource settings – by clinicians, but \nalso nurses and community health workers, as appropriate. \nAlthough distinction between low and high resource settings \noften refers to high (HIC) and low- and middle-income countries (LMIC), it is well established that in HIC there are areas \nwith low resource settings, and vice versa. \nHerein optimal care refers to evidence-based standard of \ncare articulated in recent guidelines1,2 and summarized here, \nwhereas standards recognize that \nstandards would not always be possible. Hence essential standards refer to minimum standards of care. To allow specification of essential standards of care for low resource settings, \nthe Committee was often confronted with the limitation or \nabsence in clinical evidence, and thus applied expert opinion

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,284

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0070,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0850,069

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4 097
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHypertensionMême sujetBlood Pressure and Hypertension StudiesTravaux en français237 207